Вярхоўны Суд Расійскай Федэрацыі зацвердзіў Агляд судовай практыкі па аказанні дапамогі і кантролю ўнутраных і міжнародных арбитражахАсноўныя палажэнні, якія тычацца міжнароднага арбітражу арбітражныя пагаднення, выбары-форум палажэнне аб прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэння супраць кампаніі ў працэсе ліквідацыі і ўключэння прэміі крэдытора ў рэестр патрабаванняў крэдытораў па справе аб неплацежаздольнасці. На дваццаць шэсць снежня 2018 года, Вярхоўны Суд Расійскай Федэрацыі (Вярхоўны суд) зацвердзіў агляд па прэцэдэнтнага права, якое датычыцца дапамогі і кантролю ўнутраных і міжнародных арбітражы (агляд). Ніжэй вы знойдзеце кароткі агляд найбольш актуальныя палажэнні, якія тычацца міжнароднага арбітражу. Калі бок адмаўляе заключэнне арбітражнага пагаднення, іх доказ заўсёды ўзнікае. Вярхоўны Суд падкрэсліў, што ў выпадку, калі замежная арганізацыя падала заяву аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэнні (пункт два агляду). Каб даказаць заключэнне арбітражнага пагаднення, замежная кампанія спаслалася на паказанні замежнага адваката. Аднак расейская кампанія абвергла заключэнне арбітражнага пагаднення. Хоць ніжэйстаячыя суды падтрымалі хадайніцтва Вярхоўнага суда адмяніў акты ніжэйстаячых судоў і накіраваў справу на новае судовае разбіральніцтва. Вярхоўны суд пастанавіў, што вывад, што існуе арбітражны пагадненне можа быць зроблены толькі на аснове ацэнкі сапраўднае арбітражны пагадненне або яго належным чынам завераную копію (гл. Гэты падыход паўтарае адпаведныя палажэнні працэсуальнага заканадаўства і, такім чынам, не новыя і не змяняе практыку. Вярхоўны суд пракаментаваў Вельмі важны пытанне - выканальны трацейскага пагаднення (пункт пяці агляду). Бакі прыступаюць да ажыццяўлення трацейскага пагаднення ў дамове адпаведнага арбітражнага пагаднення, рэкамендаваных арбітражным установай (у прыватнасці, яны спасылаліся на правілы МТП). Суд пастанавіў, што арбітражны пагадненне можа быць выканана і якіх-небудзь сумненняў у выканальнага арбітражнага пагаднення павінна тлумачыцца ў карысць яго рэчаіснасць і выканальны. Яны сцвярджалі, што ў такіх абставінах, спасылка на арбітражны рэгламент МТП ўяўляе сабой юрыдычна сапраўднае арбітражны пагадненне і, такім чынам, дзяржаўныя суды маюць кампетэнцыю па вырашэнні спрэчкі паміж бакамі. Такім чынам, Вярхоўны суд вынес пра-арбітражнага рашэнні, у той час як зваротны падыход можа прывесці да несапраўднасці многіх арбітражных пагадненняў, якія ўжо заключаны. Вярхоўны Суд РФ таксама пракаментаваў магчымасць заключыць агаворкі аб дазволе спрэчак, якія б давалі магчымасць выбіраць паміж рознымі па вырашэнні спрэчак на вечарыну, г.
зн. альтэрнатыўны пункт (пункты шэсць і сем агляду) Ён растлумачыў, што расійскае заканадаўства дапускае магчымасць заключэння выбары-форум дагавора, што дае права істцу звярнуцца па сваім меркаванні ў пэўны трацейскі суд, Міжнародны камерцыйны арбітражны суд або суд (пункт шэсць агляду).
Аднак, Вярхоўны Суд таксама удакладніў, што пагадненне аб дазволе спрэчак, якая дае адной з бакоў права на зварот у суд з'яўляецца несапраўдным у частцы пазбаўлення іншая бок дагавора такога права. У гэтым выпадку кожная з бакоў дагавора мае права звярнуцца ў суд і арбітраж (пункт сем агляду). Хоць гэтыя высновы спаслаўся на прэцэдэнтнае права ў дачыненні да ўнутраны арбітраж яны маюць аднолькавую юрыдычную сілу для міжнароднага арбітражу. Апавяшчэнне боку можа стаць праблемай, калі такая партыя спрабуе пазбегнуць арбітражу ў сувязі з не паведамленнем.
Вярхоўны суд вынес рашэнне па дадзенай справе (пункт семнаццаць агляду.) Суд вырашыў справу, калі замежная кампанія і расейскі прадпрымальнік заключыў дагавор з арбітражным пагадненнем.
Кампанія звярнулася ў арбітраж на спагнанне запазычанасці па дамове, выйгралі справу і падаў заяўку на выкананне арбітражны рашэнне ў Расеі. Хоць ніжэйстаячыя суды адмовілі органаў з-за паведамлення не прадпрымальніка, Вярхоўны суд адмяніў акты і накіраваў справу на новае судовае разбіральніцтва. Вярхоўны суд пастанавіў, што апавяшчэнне адпраўляецца на вечарыну па адрасе, паказанаму бокам, але не атрымаў па незалежных ад яго прычынах, лічыцца перададзеным (гл. Пастанову Вярхоўнага Суда РФ ад трыццаць снежня 2015 года). Такую выснову Вярхоўнага суда дае добрасумленны ўдзельнік дадатковыя аргументы супраць нядобрасумленных падрадчыкаў, якія спрабуюць прадухіліць прызнанне і прывядзенне ў выкананне арбітражнага рашэння. Вярхоўны Суд таксама пракаментаваў пытанні аб канчатковым арбітражных агаворак ў дамове (пункты 19-21). Вярхоўны Суд паказвае, што толькі відавочнае пагадненні бакоў могуць прадугледзець канчатковы характар арбітражнага рашэнні (пункт дзевятнаццаць агляду). Таму, калі бакі ўзгаднілі канчатковы характар арбітражнага рашэнні, суд спыняе задач судаводства ў дачыненні да такога арбітражнага рашэнні (пункт дваццаць агляду). Аднак Вярхоўны Суд указаў, што бакі не могуць прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэнні, калі спрэчка не мог быць дазволены ў Арбітражным судзе або выканання рашэння будзе супярэчыць публічнага парадку (пункт дваццаці аднаго агляду). Такім чынам, бакі гатовыя заключыць арбітражны рашэнне канчатковае і не падлягае задача павінна ўключаць у сябе адпаведныя няяўныя агаворка ў дагаворы (або невідавочнае асобнага пагаднення). Простая спасылка на арбітражны рэгламент, які змяшчае такія палажэнні не дастаткова. Хоць гэтыя высновы спаслаўся на прэцэдэнтнае права ў дачыненні да ўнутранага арбітражу яны аднолькава сапраўдныя для міжнароднага арбітражу.
Вярхоўны Суд падкрэсліў, сітуацыі, калі кампанія, у дачыненні да якой маецца ўзнагарода знаходзіцца ў стадыі ліквідацыі (пункт дваццаць тры агляду).
Замежная кампанія выйграла некалькі арбітражных разглядаў Адмысловай ў Лондане супраць расейскай кампаніі і падала заяву на прымусовае выкананне ў той час як расійская кампанія ў стадыі ліквідацыі. Вярхоўны суд пастанавіў, што той факт, што кампанія знаходзіцца ў стадыі ліквідацыі само па сабе не ўплывае на контрагента права патрабаваць прызнання і выканання замежных арбітражных рашэнняў вынесена на карысць контрагента (гл. Пастанову Вярхоўнага Суда ад дваццаці дзевяці ліпеня 2015 года). Яшчэ адно пытанне датычылася выпадку, калі замежная кампанія звярнулася ў суд з заявай аб уключэнні ў рэестр патрабаванняў крэдытораў (пункт дваццаць пяць агляду).
Кампаніі, якія згадваюцца арбітражны рашэнне ў якасці асновы для такога ўключэння.
Вярхоўны Суд прыйшоў да высновы аб тым, што калі крэдытор прад'яўляе патрабаванне на падставе арбітражнага рашэнні ў справе аб банкруцтве, іншыя крэдыторы могуць пярэчыць супраць такога пазову. У гэтым выпадку крэдыторы могуць разлічваць на тых жа падставах, падстаў для адмовы ў выдачы выканаўчага ліста на прымусовае выкананне рашэння трацейскага суда (гл. Пастанову Вярхоўнага Суда ад пяць снежня 2016 года) Такі падыход дае крэдыторамі тыя ж правы абароны супраць ўзнагароду як"звычайная"бок, супраць якой арбітражны рашэнне выканана. Нягледзячы на высновы Вярхоўнага суда не новыя, і большасць з іх кіруюцца дзеючым законам выпадку, каментар спрыяе единообразной судовай падыход да міжнароднага арбітражу. Як Вярхоўны суд прыняў проарбитражного падыходу да аглядзе, мы спадзяемся, спрыяць арбітражу ў Расеі.
