Частка дзявятая арт
Да нядаўняга часу расійскае працэсуальнае заканадаўства мела ніякіх асаблівых патрабаванняў да прадстаўнікоў бакоў у крымінальным судаводствеГэтая сітуацыя пачала мяняцца ў 2015 годзе, калі расійскі парламент ухваліў новы Кодэкс адміністрацыйнага судаводства (далей-кодэкс). Гэтыя змены, якія хутка апынуліся супярэчлівымі, стаў часткай вялікага спрэчкі аб так званай"прапагандзе манаполія"ў судовым парадку (у тым ліку камерцыйных спраў) і былі аспрэчаныя в Канстытуцыйным Судзе РФ. Пакуль далёкая ад стварэння"манаполіі", пазіцыя Канстытуцыйнага Суда па гэтых справах паказвае на значны зрух у яе пазіцыі па нагоды канстытуцыйнасці аналагічныя абмежаванні і перспектывы магчымых змяненняў у рэгуляванне расійскага юрыдычнай рынку. 209 Кодэкса адзначаецца, што ўдзельнікамі адміністрацыйнага вытворчасці, якія не мелі юрыдычнай адукацыі, павінен мець прадстаўніка кваліфікаваныя па арт. 55 Кодэкса. Частка першая гэтага артыкула абвяшчае, што такія прадстаўнікі павінны быць адвакатамі або іншымі людзьмі, якія валодаюць поўнай дзеяздольнасцю і вышэйшую юрыдычную адукацыю.
Частка трэцяя гэтага ж артыкула яшчэ больш узмацняе гэта патрабаванне, патрабуючы прыняць у доказ наяўнасці ў яго юрыдычнай адукацыі ў суд.
У той час як адна частка расійскага юрыдычнай супольнасці віталі такія абмежаванні, як гарантуе лепшае якасць юрыдычнага прадстаўніцтва ў судзе, гэтыя палажэнні таксама былі вельмі крытыцы з боку іншых. Некаторыя расійскія парламентарыі адзначылі, што гэта перашкодзіла б грамадскія актывісты і члены розных НДА раблю на бязвыплатнай аснове дапамагчы расійскім грамадзянам, так як, нягледзячы на шырокі юрыдычны вопыт, многія з іх не маюць фармальнага юрыдычнай адукацыі. Больш важна адзначыць, што некаторыя ягоныя апаненты сцвярджалі, што гэта можа супярэчыць другой частцы мастацтва. сорак пяць Канстытуцыі РФ аб тым, што “кожны мае права абараняць свае правы і свабоды усімі спосабамі, не забароненымі законам» у некаторых сваіх папярэдніх рашэннях Канстытуцыйнага суда сапраўды прызнаныя неканстытуцыйнымі аналагічныя патрабаванні ў расійскім працэсуальным кодэксе і ў 2002 г. аналагічнае палажэнне змяшчаецца і ў Кодэкс Расійскай Федэрацыі аб адміністрацыйных правапарушэннях, было накладзена вета прэзідэнтам Расійскай Федэрацыі. На дваццаць сем верасня 2016 года, крыху больш за год, паколькі кодэкс ўступіў у сілу, Канстытуцыйны суд вырашаны чатыры задачы з гэтых палажэнняў Кодэкса. У большасці выпадкаў, асобам без юрыдычнай адукацыі небудзь хацелі прадставіць сябе або проста не маюць сродкаў для найму юрыдычных прадстаўнікоў. У адной з праблем, расейскі ўпаўнаважаны па правах чалавека далучыўся да заявы істца ў Канстытуцыйны суд. На выклікі, бакі сцвярджалі, што гэтыя становішча парушаныя шэраг артыкулаў Канстытуцыі РФ. Да іх ставяцца такія падставы, як парушэнне асноўных правоў чалавека (арт.
17), прынцып роўнасці ўсіх перад судом і законам (арт.
19), права грамадзян на абарону сваіх правоў (арт.
45), судовую абарону правоў чалавека (арт.
46), забарона абмежаванне на доступ да судоў (артыкул 47), гарантыі кваліфікаванай юрыдычнай дапамогі (арт. 55 абмяжоўваючы сітуацыі, калі федэральны закон можа супярэчыць Канстытуцыі. Ва ўсіх выпадках суд пацвердзіў канстытуцыйнасць палажэнняў Кодэкса. Прызнаючы, што бакі сапраўды маюць права на абарону іх юрыдычных правоў, ён паказаў, што бакі не маюць права выбіраць дэталі працэдуры прыцягнення яго. Федэральнага заканадаўства, такія як код, варта вызначыць гэтыя дэталі. Аптымізацыі працэдур і вызначэнне патрабаванняў да прадстаўнікоў частцы нармальны меркаванні заканадаўца і як такое не супярэчыць Канстытуцыі.
Суд пастанавіў, што не было ніякай нявызначанасці ў гэтых пытаннях і адмовіўся рабіць якое-небудзь далейшае разгляд гэтага пытання.
Першапачаткова ў 2015 годзе палажэнняў новага Кодэкса былі ў значнай ступені разглядацца як частка больш шырокага пытання аб увядзенні так званай"прапагандысцкай манаполіі", які ў той час быў праведзены з боку некаторых членаў юрыдычнай супольнасці Расіі, Міністэрства юстыцыі і Дзяржаўнай Думы.
У"манаполіі", па сутнасці, азначае абмежаванне права прадстаўляць кліентаў у судах толькі адвакатаў, дапушчаных да калегіі адвакатаў.
Такое абмежаванне прадугледжваецца павышэнне якасці юрыдычных паслуг і абмежаваць прадстаўніцтва ў судзе толькі прафесійныя юрысты, калегія адвакатаў. Аднак, гэтае пытанне хутка апынуўся спрэчным, так як ён часта успрымаўся як спроба калегіі адвакатаў і іх членаў манапалізаваць большую частку рынку юрыдычных паслуг, у тым ліку большасць камерцыйных спраў. У той час як першапачаткова Міністэрства юстыцыі і некаторыя з прамоўтэраў манаполія плануе ўкараніць яе ў бліжэйшы час, гэтыя дыскусіі наткнуўся на 2015-2016 гады і ў цяперашні час далёкая ад фактычнай рэалізацыі. Зусім нядаўна, на дванаццаць кастрычніка 2016 Павел Крашаніннікаў - нядаўна пераабраны кіраўнік камітэта Расійскай Думы па канстытуцыйным заканадаўстве і дзяржаўным будаўніцтве, заявіў, што Дума і ўрад адклала разгляд прапаноў па"манаполіі". Галоўная прычына гэтага складаецца ў тым, што"манаполія"будзе несправядліва ў адносінах да значнай часткі юрыдычнай супольнасці і можа прывесці да значных эканамічных страт для іх. Гэтыя рашэнні Канстытуцыйнага суда можа паказваць на значныя змены ў рэгуляванне расійскіх юрыдычных паслуг. Упершыню Канстытуцыйны суд прызнаў кваліфікацыйных патрабаванняў для судовага прадстаўніцтва ў неуголовных справах у якасці канстытуцыйных. Хоць гэта далёка не ўсталёўваючы якой-небудзь"манаполіі", гэта ясна актывізаваць дэбаты аб гэтай праблеме. Сёння.
